Tuchtbode week 42 2026 ============================== 1. INLEIDING Welkom bij de Tuchtbode nieuwsbrief, week 42 2026. Deze nieuwsbrief beoogt bij te dragen aan het lerend vermogen in het tuchtrecht door uitspraken feitelijk en leerzaam te duiden. Deze editie bevat vijftien uitspraken van regionale tuchtcolleges en het Centraal Tuchtcollege, met onder meer klachten over tandheelkundige zorg, verantwoordelijkheidsverdeling en beëindiging van behandeling. 2. HOOFDPUNTEN & TRENDS • In meerdere tandartszaken staat informed consent centraal; in twee zaken is de klacht (gedeeltelijk) gegrond verklaard, waarvan één met een waarschuwing. • Verschillende klachten over verantwoordelijkheidsverdeling en regievoering bij zorg in andere instellingen zijn kennelijk ongegrond verklaard. • Het Centraal Tuchtcollege bevestigt in beroep een ongegrondverklaring over bejegening en beëindiging van een behandeling. 3. STATISTIEKEN • Totaal aantal zaken deze week: 15 • Aantal zaken per beroepsgroep: - tandarts: 4 - psychiater: 2 - revalidatiearts: 2 - psychotherapeut: 1 - fysiotherapeut: 1 - bedrijfsarts: 3 - verzekeringsarts: 1 - huisarts: 1 • Aantal zaken waarin een maatregel is opgelegd (waarschuwing, berisping, schorsing of doorhaling): 1 4. MEEST ILLUSTRATIEVE ZAKEN Zaken in eerste aanleg (regionale tuchtcolleges): [ECLI:NL:TGZRAMS:2026:244](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_244) Beroepsgroep: tandarts Kern van het verwijt: klager verwijt de tandarts dat voorafgaand aan een behandeling onvoldoende informatie is verstrekt en dat geen sprake is geweest van informed consent en shared decisionmaking. Citaat: > “De tandarts heeft niet goed inzichtelijk gemaakt wat op de lange termijn de kosten zouden worden en heeft daarop ook onvoldoende regie gevoerd.” Uitspraak en maatregel: gedeeltelijk gegrond, zonder oplegging van een maatregel. Motivering van het college: het college oordeelt dat de tandarts de verschillende behandelopties met klager heeft besproken en dat klager toestemming heeft gegeven. Voor zover de klacht ziet op het bespreken van behandelopties en de aantekening daarvan in het dossier, is deze ongegrond. Het financiële aspect van shared decision making is gegrond. Leerpunten voor de praktijk: - Leg behandelopties en verkregen toestemming vast in het dossier. - Maak ook de financiële gevolgen op lange termijn inzichtelijk en voer daarop regie. [ECLI:NL:TGZRAMS:2026:243](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_243) Beroepsgroep: tandarts Kern van het verwijt: klager verwijt de tandarts onder meer onzorgvuldige uitvoering van twee wortelkanaalbehandelingen, onvoldoende gerichte beeldvorming bij recidiverende klachten, onjuiste diagnostiek, het niet tijdig onderkennen van een abces, onterecht doorverwijzen voor extractie en onzorgvuldige omgang met vertrouwelijke patiëntgegevens. Citaat: > “Het college concludeert dat de tandarts tekort is geschoten in de dossiervoering en de diagnostiek van klager met langdurige klachten.” Uitspraak en maatregel: deels verjaard, gedeeltelijk gegrond en voor het overige ongegrond; waarschuwing opgelegd. Motivering van het college: het college concludeert dat de tandarts tekort is geschoten in de dossiervoering en de diagnostiek van klager met langdurige klachten. Aan de tandarts wordt een waarschuwing opgelegd. Leerpunten voor de praktijk: - Zorg bij langdurige klachten voor zorgvuldige diagnostiek en gerichte beeldvorming. - Houd het dossier volledig en actueel, ook bij recidiverende klachten. [ECLI:NL:TGZRSHE:2026:166](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_166) Beroepsgroep: psychiater Kern van het verwijt: klager klaagt over een volgens hem onterecht gegeven verlengingsadvies in het kader van tbs met dwangverpleging, het gebruikte instrument voor risicoanalyse, overplaatsing naar een andere afdeling, het niet honoreren van een verzoek om schematherapie en de te lange duur van de delictanalyse. Citaat: > “De diagnose in het verlengingsadvies was niet onjuist: dat psychotische verschijnselen in remissie zijn, betekent niet, zoals klager kennelijk veronderstelt, dat er geen onderliggende stoornis meer is.” Uitspraak en maatregel: alle klachten kennelijk ongegrond. Motivering van het college: het college oordeelt dat de diagnose niet onjuist was, het risicotaxatie-instrument geschikt was en ook andere factoren zijn meegenomen. Klager heeft schematherapie gekregen, de delictanalyse is zorgvuldig uitgevoerd en klager heeft zelf mede voor vertraging gezorgd. Bij de overplaatsing was verweerder niet betrokken. Leerpunten voor de praktijk: - Leg bij risicotaxatie vast welk instrument is gebruikt en welke andere factoren zijn meegewogen. - Documenteer zorgvuldig de uitvoering en duur van een delictanalyse en eventuele vertraging. - Wees transparant over betrokkenheid bij overplaatsingsbesluiten. [ECLI:NL:TGZRZWO:2026:158](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRZWO_2026_158) Beroepsgroep: tandarts Kern van het verwijt: klaagster verwijt de tandarts het schenden van professionele normen door onder meer onvoldoende en misleidende voorlichting voorafgaand aan de behandeling, inadequate nazorg en bagatelliseren van klachten, technische fouten en nalatigheid, en onvoldoende en te late verwijzing naar gespecialiseerde tandheelkundige zorg. Uitspraak en maatregel: deels gegrond en voor het overige ongegrond; in de aangeleverde tekst is geen maatregel vermeld. Motivering van het college: de aangeleverde tekst vermeldt dat de klacht deels gegrond en voor het overige ongegrond is. Een nadere motivering is in de tekst niet opgenomen. Leerpunten voor de praktijk: - Geef voorafgaand aan een behandeling duidelijke en niet-misleidende voorlichting en leg informed consent vast. - Zorg voor adequate nazorg en neem aanhoudende klachten serieus. - Verwijs tijdig naar gespecialiseerde zorg wanneer dat nodig is. Beroepen (Centraal Tuchtcollege): [ECLI:NL:TGZCTG:2026:194](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZCTG_2026_194) Beroepsgroep: psychotherapeut Kern van het verwijt: klaagster verwijt de psychotherapeut dat hij haar onheus en onprettig heeft bejegend en dat hij de behandeling voortijdig en onzorgvuldig heeft beëindigd, zonder zorg te dragen voor een verwijzing en continuering van de zorg en zonder gelegenheid te bieden voor een bemiddelingsgesprek. Citaat: > “Het Centraal Tuchtcollege is het eens met deze beslissing en verwerpt het beroep.” Uitspraak en maatregel: beroep verworpen; klacht ongegrond. Motivering van het college: het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege is het eens met deze beslissing en verwerpt het beroep. Leerpunten voor de praktijk: - Rond een behandeling zorgvuldig af en draag zorg voor continuering of verwijzing. - Bied bij een verstoorde behandelrelatie ruimte voor een bemiddelingsgesprek. 5. CONCLUSIE Deze week laat zien dat klachten over tandheelkundige zorg vaak raken aan informed consent, dossiervoering en nazorg. Ook blijkt dat tuchtcolleges klachten over verantwoordelijkheidsverdeling bij zorg in andere instellingen veelal kennelijk ongegrond verklaren. In beroep bevestigt het Centraal Tuchtcollege een eerdere ongegrondverklaring over bejegening en beëindiging van een behandeling. --- Totaal aantal zaken: 15 Archiefdatum: 18-10-2026 20:04:22