[
  {
    "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:221 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/9189",
    "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2026:221",
    "date": "25-09-2026",
    "description": "Kennelijk ongegronde klacht tegen een internist. Klaagster vindt dat de internist\n                           haar dochter zelf fysiek had moeten onderzoeken en haar had moeten laten opnemen in\n                           het ziekenhuis. Haar dochter is na het bezoek aan de SEH enkele dagen later plotseling\n                           overleden. Het college overweegt dat patiënte die week driemaal is onderzocht en dat\n                           mede gelet op het feit dat er op redelijk korte termijn een gastroscopie gepland stond,\n                           de beslissing van de internist om patiënte niet op te nemen in het ziekenhuis met\n                           de kennis van dat moment verdedigbaar is. Dat de internist deze beslissing heeft genomen\n                           zonder patiënte zelf te zien, maakt het voorgaande niet anders."
  },
  {
    "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:222 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/9019",
    "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2026:222",
    "date": "25-09-2026",
    "description": "Kennelijk ongegronde klacht tegen een internist. Verweerster heeft in het kader van\n                           een aansprakelijkstelling een medisch advies uitgebracht aan de verzekeraar van de\n                           woningcorporatie. Klager verwijt verweerster, kort gezegd, dat het medisch advies\n                           onzorgvuldig is."
  },
  {
    "title": "ECLI:NL:TGZCTG:2026:183 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/3102",
    "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2026:183",
    "date": "24-09-2026",
    "description": "Klacht tegen een arts die werkzaam is op een consultatiebureau. Klagers zijn de ouders\n                           van een baby die twee maanden na zijn geboorte is overleden. De arts heeft de baby\n                           tweemaal op het spreekuur gezien. Klagers verwijten de arts dat zij hun kind niet\n                           met spoed naar een kinderarts heeft verwezen. Zij stellen dat adequate herkenning\n                           van alarmerende symptomen en daarbij passend tijdig handelen van de arts zou hebben\n                           geleid tot een eerdere diagnose en een effectiever behandeltraject. Zij klagen er\n                           voorts over dat het shared decision making heeft gemaakt dat zij onvoldoende geïnformeerd\n                           medeverantwoordelijk zijn gemaakt voor medische beslissingen. Het Regionaal Tuchtcollege\n                           heeft de klacht ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep\n                           van klagers tegen deze beslissing."
  },
  {
    "title": "ECLI:NL:TGZRSHE:2026:164 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2026/9591",
    "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSHE:2026:164",
    "date": "23-09-2026",
    "description": "Klacht tegen een dermatoloog. Klager maakt de dermatoloog een groot aantal verwijten,\n                           waaronder dat zij hem onvoldoende heeft geïnformeerd over een proctoscopie, het onderzoek\n                           zonder verdoving heeft uitgevoerd, onvoldoende verslag heeft gedaan, geen nader onderzoek\n                           heeft verricht naar de oorzaak van zijn klachten en schade heeft veroorzaakt. Het\n                           college oordeelt dat de klacht kennelijk ongegrond is, omdat de dermatoloog op basis\n                           van de destijds beschikbare informatie mocht uitgaan van perianaal eczeem, de proctoscopie\n                           een passende onderzoeksmethode was en de later vastgestelde zeldzame auto-immuunziekte\n                           ten tijde van de behandeling niet hoefde te worden vermoed. Ook kan de dermatoloog\n                           geen persoonlijk verwijt worden gemaakt van de gestelde vertraging bij de afgifte\n                           van het medisch dossier."
  }
]