[ { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:104 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8565", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_104", "date": "08-05-2026", "description": "Klaagster verwijt de klinisch psycholoog dat zij ten onrechte is behandeld voor een\n persoonlijkheidsstoornis zonder dat een diagnose is gesteld en zonder haar toestemming.\n De klinisch psycholoog is op basis van een zorgvuldige afweging tot de diagnose gekomen\n en heeft het diffuse karakter van de problematiek van klaagster in acht genomen. Geen\n sprake van een onjuiste declaratie. Klacht kennelijk ongegrond verklaard." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:105 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8417", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_105", "date": "08-05-2026", "description": "Ongegronde klachten tegen een internist-oncoloog en een chirurg. Beide klachten zijn\n ingediend door de patiënt; de zoon van klager. De patiënt had uitgezaaide galwegkanker\n in de lever. Na het overlijden van de patiënt heeft klager (de vader) de klacht doorgezet.\n De patiënt werd behandeld door de internist en geopereerd door de chirurg. Over deze\n behandelingen/operaties was de patiënt erg ontevreden. De patiënt heeft de internist\n en chirurg een groot aantal verwijten gemaakt, waaronder medische nalatigheid, schending\n informed consent en onvoldoende communicatie. De artsen hebben verweer gevoerd. Klachten\n ongegrond verklaard." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:106 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8418", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_106", "date": "08-05-2026", "description": "Ongegronde klachten tegen een internist-oncoloog en een chirurg. Beide klachten zijn\n ingediend door de patiënt; de zoon van klager. De patiënt had uitgezaaide galwegkanker\n in de lever. Na het overlijden van de patiënt heeft klager (de vader) de klacht doorgezet.\n De patiënt werd behandeld door de internist en geopereerd door de chirurg. Over deze\n behandelingen/operaties was de patiënt erg ontevreden. De patiënt heeft de internist\n en chirurg een groot aantal verwijten gemaakt, waaronder medische nalatigheid, schending\n informed consent en onvoldoende communicatie. De artsen hebben verweer gevoerd. Klachten\n ongegrond verklaard." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:102 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/9098", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_102", "date": "08-05-2026", "description": "Gegronde klacht van de IGJ tegen een klinisch psycholoog. Een patiënte van verweerster\n heeft voorafgaand aan de behandelsessie psilocybinehoudende truffels gebruikt. Verweerster\n heeft daarmee ingestemd en de behandelsessies door laten gaan in de wetenschap van\n dat voorafgaande gebruik. Het staat vast dat verweerster deze behandeling heeft gefaciliteerd\n en heeft geïncorporeerd de behandeling. Hiermee heeft verweerster de beroepsnorm overschreden.\n Ook heeft zij hierover geen collegiaal overleg gevoerd en is zij tekortgeschoten in\n de dossierplicht. Verweerster heeft voorts als coach een tweedaagse retreat met psilocybine\n aangeboden. Dit heeft een dusdanige verwevenheid met haar BIG-registratie, valt onder\n de tweede tuchtnorm, en is in strijd met deze norm. Klacht gegrond, voorwaardelijke\n schorsing van zes maanden, proeftijd van twee jaar." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:103 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/9099", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_103", "date": "08-05-2026", "description": "Gegronde klacht van de IGJ tegen een psychotherapeut. Een patiënte van verweerster\n heeft voorafgaand aan de behandelsessie psilocybinehoudende truffels gebruikt. Verweerster\n heeft daarmee ingestemd en de behandelsessies door laten gaan in de wetenschap van\n dat voorafgaande gebruik. Het staat vast dat verweerster deze behandeling heeft gefaciliteerd\n en heeft geïncorporeerd de behandeling. Hiermee heeft verweerster de beroepsnorm overschreden.\n Ook heeft zij hierover geen collegiaal overleg gevoerd en is zij tekortgeschoten in\n de dossierplicht. Verweerster heeft voorts als coach een tweedaagse retreat met psilocybine\n aangeboden. Dit heeft een dusdanige verwevenheid met haar BIG-registratie, valt onder\n de tweede tuchtnorm, en is in strijd met deze norm. Klacht gegrond, voorwaardelijke\n schorsing van zes maanden, proeftijd van twee jaar." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRSHE:2026:85 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2024/7701", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_85", "date": "06-05-2026", "description": "De ouders van een patiënte die door suïcide overleed, dienden een klacht in tegen\n haar psychiater, tevens geneesheer-directeur. Zij verwijten hem onder meer dat hij\n geen gedwongen opname heeft geregeld, geen medicatie heeft verstrekt bij ontslag,\n het medisch dossier niet heeft gedeeld en het overlijden niet heeft gemeld als calamiteit.\n Het tuchtcollege oordeelt dat de klacht ongegrond is. Het ingezette en door de psychiater,\n gedurende de paar dagen dat hij behandelaar was, voortgezette behandelbeleid (gericht\n op meer autonomie) was volgens de professionele normen en gezien de voorgeschiedenis\n van de patiënte verdedigbaar. De psychiater was niet betrokken bij het verstrekken\n van het medisch dossier en de medicatie bij ontslag. Hij was als geneesheer-directeur\n niet verantwoordelijk voor het melden van een calamiteit. Daarnaast was er geen sprake\n van fouten in de zorg die een melding verplicht maakten." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRSHE:2026:86 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8843", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_86", "date": "06-05-2026", "description": "De inspectie verwijt de arts dat hij in de periode van juli 2021 tot en met februari\n 2022 ongeoorloofd off-label ivermectine en hydroxychloroquine heeft voorgeschreven\n voor de behandeling en/of preventie van COVID-19 en dat hij daarbij tevens in strijd\n heeft gehandeld met de destijds geldende normen voor het op afstand voorschrijven\n van medicatie. Daarnaast verwijt de inspectie de arts dat hij onvoldoende heeft samengewerkt\n met andere behandelaren. Het college komt tot het oordeel dat de arts tuchtrechtelijk\n verwijtbaar heeft gehandeld en de klacht gegrond is. Het college legt de arts de maatregel\n van berisping op en besluit tot openbaarmaking van die maatregel in het BIG-register." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRSHE:2026:82 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8462", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_82", "date": "06-05-2026", "description": "Ongegronde klacht tegen een huisarts. Klaagster, echtgenote van de overleden patiënt,\n verwijt de huisarts dat hij bij een consult onvoldoende onderzoek heeft gedaan, een\n onjuiste diagnose (virusinfectie) heeft gesteld en een hartinfarct heeft gemist.Het\n tuchtcollege oordeelt dat de huisarts heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwame\n huisarts verwacht mag worden. Op basis van anamnese en lichamelijk onderzoek waren\n er geen aanwijzingen voor een hartinfarct en was aanvullend onderzoek niet geïndiceerd.\n Dat later een hartinfarct werd vastgesteld, maakt dit niet anders. Alle klachtonderdelen\n zijn ongegrond." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:101 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/9142", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_101", "date": "06-05-2026", "description": "Voorzittersbeslissing. Klaagster verwijt de huisarts dat hij zonder overleg en toestemming\n een verwijzing heeft gestuurd naar een neuroloog en dat aan klaagster geen verwijsbrief\n is gestuurd of gegeven. De voorzitter concludeert op basis van het medisch dossier\n dat er een consult heeft plaatsgevonden waarin de verwijzing naar de neuroloog is\n besproken. Klacht kennelijk ongegrond verklaard." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRSHE:2026:83 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8053", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_83", "date": "06-05-2026", "description": "Ongegronde klacht tegen een huisarts. Klaagster, echtgenote van de overleden patiënt,\n verwijt de huisarts dat geen aanvullend onderzoek (bloedonderzoek en röntgenfoto)\n is verricht, dat de patiënt ten onrechte met de diagnose griep/COPD-exacerbatie naar\n huis is gestuurd en dat sprake was van onheuse bejegening.Het tuchtcollege oordeelt\n dat de huisarts op basis van anamnese en lichamelijk onderzoek in redelijkheid tot\n haar diagnose en beleid kon komen en dat aanvullend onderzoek niet geïndiceerd was.\n De gestelde onheuse bejegening kan niet worden vastgesteld. Alle klachtonderdelen\n zijn ongegrond." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRSHE:2026:84 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8095", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_84", "date": "06-05-2026", "description": "Klaagster heeft ernstige psychische problemen en wordt in 2024 met een zorgmachtiging\n opgenomen in een psychiatrische instelling. Zij dient een klacht in tegen de psychiater\n over maatregelen die op een specifieke dag zijn genomen, zoals het innemen van haar\n telefoon, en dat sprake is van gebrekkig overleg, intimidatie, onjuiste uitspraken\n over autisme en onjuiste dossiervoering. Het tuchtcollege acht de klacht ongegrond.\n De maatregelen die zijn ingezet waren gerechtvaardigd, proportioneel en zorgvuldig,\n er was geen sprake van intimidatie of onjuiste uitspraken over autisme en het dossier\n is correct bijgehouden." }, { "title": "ECLI:NL:TGZCTG:2026:92 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2973", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZCTG_2026_92", "date": "06-05-2026", "description": "Klacht tegen een huisarts. Klager heeft door de huisarts een kleine, donkere, onderhuidse\n zwelling op zijn bovenbeen laten verwijderen. Uit pathologisch onderzoek bleek dat\n dit een dermatofibroom was. Klager verwijt de huisarts onder meer dat hij een onjuiste\n diagnose heeft gesteld en een onjuiste behandeling heeft uitgevoerd. Het Regionaal\n Tuchtcollege heeft de klacht in al haar onderdelen kennelijk ongegrond verklaard.\n Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep tegen deze beslissing." } ]