13
Zaken
18
Week
2026
Jaar
Tuchtbode Nieuwsbrief, week [weeknummer] [jaar]
1. INLEIDING
Welkom bij deze editie van de Tuchtbode. Deze nieuwsbrief analyseert wekelijks tuchtrechtelijke uitspraken om bij te dragen aan het lerend vermogen binnen de zorg. Deze editie belicht onder meer thema’s rond dossiervorming, medicatievoorschrift en diagnostische zorgvuldigheid, gebaseerd op 13 recente uitspraken.
2. HOOFDPUNTEN & TRENDS
- Documentatiekwaliteit: Meerdere zaken benadrukken het belang van volledige, consistente en transparante verslaglegging (o.a. ECLI:NL:TGZRAMS:2026:99, ECLI:NL:TGZRSHE:2026:80).
3. STATISTIEKEN
- Totaal aantal zaken: 13
- Beroepsgroepen:
- Psychiater: 5
- Huisarts: 2
- Anesthesioloog: 1
- Arts: 1
- Verpleegkundig specialist: 1
- Verzekeringsarts: 1
- Uroloog: 1
- Overig: 1
- Maatregelen opgelegd: 2 (waarschuwing en voorwaardelijke schorsing).
4. MEEST ILLUSTRATIEVE ZAKEN
Zaken in eerste aanleg (regionale tuchtcolleges)
- Anesthesioloog (ECLI:NL:TGZRAMS:2026:99)
Verwijt: Onvolledige verslaglegging van plaatselijke verdoving.
Uitspraak: Klacht deels gegrond, geen maatregel.
Motivering: Eénmalig tekortschieten, geen actuele beroepsuitoefening, en handelen dateert van bijna tien jaar geleden.
Leerpunt: Zorg voor tijdige en volledige registratie van interventies, ook bij kortdurende procedures.
- Psychiater (ECLI:NL:TGZRSHE:2026:80)
Verwijt: Onvoldoende onderbouwd rapport in een arbeidsongeschiktheidsonderzoek.
Citaat: “De omschrijving ‘matige coöperatie’ wordt niet onderbouwd door de omschreven gang van zaken.”
Uitspraak: Klacht deels gegrond, waarschuwing.
Motivering: Gebrek aan consistentie en onderbouwing in het rapport.
Leerpunt: Onderbouw observaties concreet in rapporten, vooral bij termen die impact hebben op besluitvorming.
Beroepen (Centraal Tuchtcollege)
- Arts (ECLI:NL:TGZCTG:2026:89)
Verwijt: Onzorgvuldige off-label toediening van methadon en gebrekkige dossiervorming.
Uitspraak: Beroep verworpen; voorwaardelijke schorsing van 6 maanden.
Motivering: Onvoldoende zorgvuldigheid bij medicatievoorschrift en documentatie.
Leerpunt: Wees extra alert op protocollen bij off-label medicatiegebruik en documenteer de afweging expliciet.
- Atypische zaak: Uroloog (ECLI:NL:TGZCTG:2026:90)
Verwijt: Klacht over verspilling van medicatie en communicatieproblemen.
Uitspraak: Verzet ongegrond; klacht reeds ongegrond verklaard.
Motivering: Geen tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen vastgesteld.
Leerpunt: Communiceer proactief over logistieke knelpunten (bijv. incontinentiemateriaal) om misverstanden te voorkomen.
5. CONCLUSIE
Deze week onderstrepen de uitspraken het belang van transparante communicatie en zorgvuldige documentatie, zowel in behandelingstrajecten als bij rapportage. Daarnaast tonen zij aan dat tuchtcolleges bij medicatiebesluiten strikt toetsen aan geldende protocollen. Samen reflecteren deze zaken op een consistent toepassen van professionele standaarden als preventie tegen tuchtrechtelijke klachten.
De Tuchtbode onderschrijft de volledige uitspraken zoals gepubliceerd op Overheid.nl. Raadpleeg steeds de originele bron via de vermelde ECLI-link.
Hieronder vind je een overzicht van de gepubliceerde
abstracts van alle zaken van afgelopen week
📄 Alle Zaken
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:99 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8523
01-05-2026
Gedeeltelijk gegronde klacht tegen een anesthesioloog. Klaagster werkt als arts in
hetzelfde ziekenhuis als de anesthesioloog. Klaagster is geopereerd aan een breuk
in haar rechterelleboog. De anesthesioloog heeft daarbij de plaatselijke verdoving
uitgevoerd. Sindsdien heeft klaagster ernstige klachten aan haar rechterarm. Klaagster
verwijt de anesthesioloog onder meer onjuiste dan wel onvolledige verslaglegging.
Dat klachtonderdeel is gegrond; tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen. Geen maatregel
op: éénmalig tekortschieten, niet meer als anesthesioloog werkzaam, toetsbaar opgesteld,
handelen vond bijna tien jaar geleden plaats.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:79 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8363
29-04-2026
Ongegrond klacht tegen psychiater. Klager verwijt de psychiater hem onvoldoende te
hebben voorgelicht over bijwerkingen van diverse medicijnen en het gebruik van medicijnen
niet goed te hebben afgebouwd. Dat klager wel voldoende is voorgelicht blijkt uit
het geheel van contacten en het medisch dossier. De medicatie is daarnaast voldoende
afgebouwd.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:87 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2994
29-04-2026
Ongegronde klacht tegen een huisarts. Klaagster heeft eenmaal een consult gehad met
de huisarts die op dat moment als waarnemer werkte. Klaagster en haar echtgenoot (klager)
verwijten de huisarts onder meer dat zij niet twee doorverwijzingen naar een specialist
heeft gegeven en dat de verwijsbrief aan de KNO-arts smadelijk is omdat hierin onnodige
zaken staan over klagers. Het Regionaal Tuchtcollege in ‘s-Hertogenbosch heeft klager
in drie klachtonderdelen niet-ontvankelijk verklaard en de klacht in alle onderdelen
ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege is het hiermee eens en zal het beroep
van klagers verwerpen.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:88 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2883
29-04-2026
Ongegrond klacht tegen een psychiater. Klager was opgenomen op de high intensive care
van een GGZ-instelling. In het kader van de voorbereiding van een crisismaatregel
heeft de psychiater een medische verklaring opgesteld. Klager verwijt de psychiater
dat zij hem niet serieus heeft genomen, een onjuiste diagnose heeft gesteld en ten
onrechte een crisismaatregel heeft opgelegd. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht
kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege is het eens met dit oordeel
en verwerpt het beroep van klager.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:80 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8352
29-04-2026
Verweerster heeft klager op verzoek van de medisch adviseur onderzocht in het kader
van de beoordeling van de arbeids(on)geschiktheid van klager. Het college oordeelt
dat het rapport niet voldoet aan de criteria die daar volgens vaste jurisprudentie
van het CTG voor gelden. Het is niet inzichtelijk en consistent, omdat de omschrijving
“matige coöperatie” niet wordt onderbouwd door de omschreven gang van zaken. Ook de
panieklichten en sombere stemming van klager zijn onvoldoende uitgevraagd. Het klachtonderdeel
dat de psychiater geen opheldering heeft gegevens over haar BIG-registratie is ongegrond.
Klager had hierover geen concrete vragen aan de psychiater gesteld. Overigens is zij
niet gehouden meer gegevens te verstrekken dan uit het algemeen toegankelijk BIG-register
blijkt. Klacht deels gegrond, maatregel waarschuwing
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:89 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2891
29-04-2026
Gegronde klacht tegen een arts. De arts is om een consult gevraagd voor een arrestant
op een politiebureau (hierna: de patiënt). De patiënt klaagde over hevige pijn in
zijn bovenbeen die was ontstaan bij zijn arrestatie. De arts heeft hem pijnstilling
in de vorm van paracetamol en methadon verstrekt. De Inspectie verwijt de arts dat
hij op onzorgvuldige wijze off-label methadon heeft verstrekt aan de patiënt en dat
hij geen zorg heeft gedragen voor een zorgvuldige en volledige dossiervorming van
de zorg die hij aan de patiënt heeft verleend. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de
klacht gegrond verklaard en aan de arts de maatregel van voorwaardelijke schorsing
van zes maanden met een proeftijd van twee jaren opgelegd. Het Centraal Tuchtcollege
is het hiermee eens en zal het beroep van de arts verwerpen.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:81 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8279
29-04-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen psychiater. Klager verwijt de psychiater met het
voorschrijven van CBD-olie als pijnbestrijding te zijn gestopt. Het college oordeelt
dat de psychiater tot dit besluit heeft kunnen komen, omdat de werking van deze medicatie
naar zijn mening niet de meest aangewezen was, hij klager alternatieven heeft geboden
en meerdere urine controles onverklaarbaar waren waardoor het vermoeden ontstond dat
klager het gebruik van CBD-olie gebruikte om zijn heimelijk gebruik van cannabis te
verhullen.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:76 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025-8048
29-04-2026
Klager verwijt verweerder in brede zin nalatig en onprofessioneel handelen, onder
meer vanwege gebrekkige ondersteuning richting de gemeente, onvoldoende opvolging
van verwijzingen, onjuiste advisering en communicatie en onjuistheden in het medisch
dossier. Het college oordeelt dat de klacht kennelijk ongegrond is. Verweerder heeft
zorgvuldig gehandeld. Zo heeft hij een feitelijke medische brief voor de gemeente
opgesteld, de gevraagde verwijzingen verzorgd en passend medisch advies gegeven. Voor
zover feiten niet kunnen worden vastgesteld, kan door het college geen tuchtrechtelijk
verwijt worden aangenomen. Daarnaast zijn verschillende klachtonderdelen onvoldoende
onderbouwd of feitelijk onjuist gebleken.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:90 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2892
29-04-2026
Verzet tegen een voorzittersbeslissing in de zaak tegen een uroloog. De echtgenote
van klager was onder behandeling bij de uroloog. Klager verwijt de uroloog dat er
sprake is van verspilling van medicatie en het onnodig op kosten jagen. Tevens klaagt
hij erover dat hij aan het lijntje is gehouden door patiëntenbelang, dat hij van het
kastje naar de muur werd gestuurd toen zijn echtgenote incontinentiemateriaal nodig
had en dat hij voor paal stond bij de apotheek. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager
voor een gedeelte kennelijk niet ontvankelijk in de klacht verklaard en de klacht
voor het overige ongegrond verklaard. De voorzitter van het Centraal Tuchtcollege
heeft het beroep van klager afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verklaart het door
klager ingestelde verzet ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:77 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025-8238
29-04-2026
Klaagster had een geschil met het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen over
de toekenning van een uitkering op grond van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen.
Verweerder is verzekeringsarts bezwaar en beroep bij het UWV. Hij heeft een herbeoordeling
verricht in bezwaar, beroep en hoger beroep. In hoger beroep heeft verweerder uiteindelijk
zijn standpunt herzien, hetgeen leidde tot de toekenning van een uitkering. Klaagster
maakt verweerder uiteenlopende verwijten, onder meer over het ten onrechte volharden
in zijn eerder ingenomen standpunt met betrekking tot de diagnose ME/CVS in 2019 en
de weigering om direct daarna de behandelaren van klaagster te raadplegen. Het college
komt tot het oordeel dat de klacht ongegrond is.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:91 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2885
29-04-2026
Ongegrond klacht tegen een psychiater. Klager was onder ambulante behandeling bij
de crisisdienst van een GGZ-instelling. De psychiater was zijn regiebehandelaar. Klager
is van mening dat de psychiater hem niet serieus heeft genomen en dat daardoor ten
onrechte de diagnose waanstoornis is gesteld en medicatie is voorgeschreven. Het Regionaal
Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege
is het eens met dit oordeel en verwerpt het beroep van klager.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:78 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2024/7714
29-04-2026
Klagers verwijten de huisarts onder meer dat hij hen onjuist en zonder toestemming
heeft doorverwezen naar de specialistische GGZ, hun integriteit heeft geschonden,
onzorgvuldig heeft gehandeld en dat het medisch dossier gebreken vertoont. De klachten
vinden hun oorsprong in onvrede over eerdere verwijzingen naar en afwijzingen door
een psychologenpraktijk. Het college oordeelt dat de huisarts zorgvuldig heeft gehandeld
en zich juist heeft ingespannen om passende hulp voor klagers te organiseren. Uit
het dossier en de toelichting ter zitting blijkt dat de huisarts steeds in overleg
met klager heeft gehandeld, hem voldoende heeft geïnformeerd en diens instemming heeft
verkregen voor de verwijzing naar de specialistische GGZ. Van een verwijzing buiten
klager om of van tegenstrijdige verklaringen is geen sprake. Ook het medisch dossier
is adequaat bijgehouden en voldoet aan de wettelijke eisen. Voor zover klachten zien
op handelen van andere zorgverleners binnen de praktijk, geldt dat de huisarts daarvoor
niet tuchtrechtelijk verantwoordelijk is. Alle klachtonderdelen worden ongegrond verklaard.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:86 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2884
29-04-2026
Ongegrond klacht tegen een verpleegkundig specialist. Klager was opgenomen op de high
intensive care van een GGZ-instelling. De verpleegkundig specialist was zijn regiebehandelaar.
Klager is van mening dat de verpleegkundig specialist hem niet serieus heeft genomen
en dat daardoor ten onrechte de diagnose waanstoornis is gesteld, medicatie is voorgeschreven
en een crisismaatregel is opgesteld. Het Regionaal Tuchtcollege in Amsterdam heeft
de klacht kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege is het eens met
dit oordeel en verwerpt het beroep van klager.
Bekijk volledige zaak →