13
Zaken
10
Week
2026
Jaar
Tuchtbode Nieuwsbrief – Editie 10 2026
Welkom bij deze editie van de Tuchtbode. Deze nieuwsbrief analyseert tuchtrechtelijke uitspraken om bij te dragen aan het lerend vermogen binnen de zorg. Deze week bespreken we 13 zaken, waarvan geen enkele leidde tot een maatregel. De focus ligt op psychiatrie, psychologie en enkele chirurgische specialismen.
Hoofdpunten & Trends
1. Rolclarificatie essentieel: Meerdere klachten richtten zich op handelen buiten de professionele rol (advies vs. besluitvorming), maar werden ongegrond verklaard omdat de betrokkenen hun rol correct afbakenden.
2. Documentatie en communicatie: Gebrek aan heldere communicatie over behandelbeslissingen of procedurele stappen kwam terug als bron van onvrede, maar leidde niet tot tuchtrechtelijke maatregelen.
3. Grens tussen zorg en organisatie: Klachten over bestuurlijk handelen (bijv. declaraties, organisatorische keuzes) werden vaak niet-ontvankelijk verklaard wegens ontbreken van directe zorgrelatie.
Statistieken
- Totaal aantal zaken: 13
- Beroepsgroepen:
- Psychiater: 6
- GZ-psycholoog/psychotherapeut: 4
- Plastisch chirurg/cosmetisch arts: 2
- Huisarts: 1
- Maatregelen opgelegd: 0
Meest Illustratieve Zaken
Psychiater (ECLI:NL:TGZRAMS:2026:43, [Link](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_43))
- Kern verwijt: Onterechte dwangvoeding via sonde.
- Uitspraak: Ongegrond.
- Motivering: De psychiater had toestemming voor vrijwillige plaatsing; dwang werd uitgevoerd door verpleging buiten diens medeweten.
- Leerpunt: Zorg voor eenduidige communicatie over behandelafspraken binnen het team en bevestig schriftelijk de instemming van de patiënt.
Plastisch chirurg (ECLI:NL:TGZRSHE:2026:43, [Link](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_43))
- Kern verwijt: Niet ingrijpen bij grensoverschrijdend onderzoek door onafhankelijke arts en versturen ongepaste e-mail.
- Uitspraak: Ongegrond.
- Motivering: Geen bewijs dat de chirurg kon ingrijpen; e-mail was "zeer onhandig" maar niet tuchtrechtelijk verwijtbaar.
- Leerpunt: Vermijd informele communicatie over gevoelige dossiers en wees alert op protocollen bij extern onderzoek.
Psychotherapeut (ECLI:NL:TGZRAMS:2026:39, [Link](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_39))
- Kern verwijt: Onheuse bejegening en onzorgvuldige beëindiging behandeling.
- Uitspraak: Ongegrond.
- Motivering: Dynamiek tussen partijen rechtvaardigde beëindiging; geen bewijs van onheus gedrag.
- Leerpunt: Besteed expliciete aandacht aan uitleg bij beëindiging van een behandeling, ongeacht de reden.
GZ-psycholoog (ECLI:NL:TGZRAMS:2026:42, [Link](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_42))
- Kern verwijt: Gebrekkige regievoering en onjuiste dossiervoering.
- Uitspraak: Kennelijk ongegrond.
- Motivering: Regiebehandelaar voldeed aan professionele standaarden; uitvoering door derden was adequaat.
- Leerpunt: Houd als regiebehandelaar zicht op de uitvoering door ondersteunend personeel en documenteer afspraken.
Atypische zaak:
Huisarts (ECLI:NL:TGZCTG:2026:37, [Link](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZCTG_2026_37))
- Kern verwijt: Vermeend negeren van patiënt in wachtkamer en ziekenhuisafspraak.
- Uitspraak: Beroep afgewezen (voorzittersbeslissing).
- Motivering: Geen nieuwe feiten die regionale uitspraak (ongegrond) kunnen wijzigen.
- Leerpunt: Borg dat patiënten zich gehoord weten, ook bij korte interacties of doorverwijzingen.
Conclusie
Deze zaken onderstrepen het belang van heldere rolafbakening, transparante communicatie en zorgvuldige documentatie. Het ontbreken van maatregelen benadrukt dat klachten vaak ontstaan vanuit onvrede over uitkomsten of organisatorische aspecten, zonder dat er sprake is van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen.
Hieronder vind je een overzicht van de gepubliceerde
abstracts van alle zaken van afgelopen week
📄 Alle Zaken
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:44 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8673
06-03-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een psychiater die een psychiatrische expertise
voor klager uitvoerde in het kader van een UWV‑beroepsprocedure. Na het eerste onderzoek
zag de psychiater aanleiding voor aanvullend psychiatrisch en verzekeringsgeneeskundig
onderzoek, maar liet dit na bezwaar van klager achterwege en stelde een concept‑rapport
op. Klager is het oneens met de gevolgde procedure en met het (concept)rapport.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:45 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8373
06-03-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een psychiater. Klager, die tijdens detentie langdurig
in hongerstaking was, onderging gedwongen medische behandeling en werd zonder second
opinion in een psychiatrisch penitentiair centrum geplaatst. Hij is het niet eens
deze gang van zaken en verwijt dit de betrokken psychiater. De psychiater had echter
slechts een adviserende rol, nam geen besluiten en haar adviezen waren logisch en
goed onderbouwd. Voor het advies tot dwangbehandeling was geen second opinion vereist.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:46 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8653
06-03-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een psychiater. Klager is langdurig door de psychiater
behandeld wegens psychotische klachten. Hij stelt dat de behandeling ernstige en blijvende
psychische en lichamelijke schade heeft veroorzaakt. Ook voelde hij zich niet gehoord.
De psychiater heeft steeds zorgvuldig aandacht besteed aan klagers problematiek, medicatiegebruik
en wensen. Geen verwijtbaar handelen.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:47 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8654
06-03-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een psychiater. Klager is langdurig door de psychiater
behandeld wegens psychotische klachten. Hij stelt dat de behandeling ernstige en blijvende
psychische en lichamelijke schade heeft veroorzaakt. Ook voelde hij zich niet gehoord.
De psychiater heeft steeds zorgvuldig aandacht besteed aan klagers problematiek en
medicatie, zijn wensen serieus genomen en in samenspraak de medicatie aangepast. Geen
sprake van een langdurig schadelijke behandeling. Niet tuchtrechtelijk verwijtbaar
gehandeld.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:43 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8696
06-03-2026
Ongegronde klacht tegen psychiater. Klaagster verwijt de psychiater dat bij haar onder
dwang een voedingssonde is geplaatst en stelt dat het gebruikte apparaat illegaal
was. Klaagster had toestemming gegeven voor plaatsing op vrijwillige basis. Het verplegend
personeel heeft dit verkeerd begrepen en de sonde zonder medeweten van de psychiater
onder dwang ingebracht. De psychiater treft geen persoonlijk verwijt. Het gebruikte
apparaat was state of the art.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:37 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/3054 VZ
04-03-2026
Voorzittersbeslissing in een klacht tegen een huisarts. Klaagster is ontevreden over
de zorg van de huisarts. Zij verwijt de huisarts dat hij haar bij twee consultafspraken
in de wachtkamer heeft genegeerd en dat hij niet heeft gereageerd toen klaagsterna
een afspraak in het ziekenhuis contact zocht. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de
klacht ongegrond verklaard. De voorzitter van het Centraal Tuchtcollege wijst het
beroep af omdat het beroep niet kan leiden tot een andere beslissing van die van het
Regionaal Tuchtcollege.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:42 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8296
04-03-2026
Klager verwijt de gz-psycholoog dat hij zonder diens toestemming heeft meegewerkt
aan het verstrekken van de door verweerder opgestelde rapportage over klager in een
tuchtprocedure. Tevens klaagt klager erover dat verweerder privacygevoelige medische
gegevens onbeveiligd heeft verzonden. Niet is komen vast te staan dat de gz-psycholoog
toestemming heeft gegeven voor het delen van het rapport of daarvan op de hoogte was.
Bij de onbeveiligde verzending van medische gegevens was hij niet betrokken. Klacht
kennelijk ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:43 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2024/7655
04-03-2026
Ongegronde klacht tegen plastisch chirurg. Patiënte diende bij de geschillencommissie
een klacht in tegen de plastisch chirurg in verband met een door hem uitgevoerde buikwandcorrectie.
Tijdens de zitting van de geschillencommissie heeft een onafhankelijke chirurg in
het bijzijn van plastisch chirurg, in een aparte ruimte het litteken van patiënte
bekeken en opgemeten. Patiënte verwijt de plastisch chirurg dat hij tijdens het onderzoek
door de onafhankelijk chirurg, dat grensoverschrijdend was, niet heeft ingegrepen
en dat hij een dag na de zitting een e-mail heeft gestuurd met ongepaste inhoud. Het
college kan niet vaststellen dat de plastisch chirurg had moeten ingrijpen omdat de
wijze van onderzoek door de onafhankelijke chirurg niet kan worden vastgesteld. Het
versturen van het e-mailbericht was zeer onhandig, maar niet tuchtrechtelijk verwijtbaar.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:44 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8081
04-03-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen cosmetisch arts. Patiënte klaagt over onjuiste wijze
van informeren over gevolgen en complicaties van de liposuctie en over het niet zorgvuldig
uitvoeren van de ingreep. Normale, voorzienbare risico’s. Verklevingen. Informed consent
correct opgesteld.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:39 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8736
03-03-2026
Ongegronde klacht tegen een psychotherapeut. Klaagster verwijt de psychotherapeut
dat hij haar onheus en onprettig heeft bejegend en dat hij de behandeling voortijdig
en onzorgvuldig heeft beëindigd. Het college kan niet vaststellen dat er sprake is
geweest van onheuse bejegening. De ontstane dynamiek tussen partijen leverde een voldoende
gewichtige reden op om de behandelingsovereenkomst te beëindigen. Mogelijk had de
psychotherapeut meer tijd kunnen nemen voor uitleg over de redenen van de beëindiging.
Alles in ogenschouw genomen is de wijze waarop de psychotherapeut de behandelingsovereenkomst
heeft beëindigd niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Alle klachtonderdelen ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:40 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8735
03-03-2026
Klaagster kennelijk niet-ontvankelijk in klacht tegen een psychotherapeut. Klaagster
was in therapie bij een collega van de psychotherapeut. Bij een gesprek dat plaatsvond
toen de collega de behandeling met klaagster wilde beëindigen, was de psychotherapeut
als toehoorder aanwezig. Klaagster verwijt de psychotherapeut (onder meer) dat zij
het handelen van haar collega niet ter discussie heeft gesteld. Eerste en tweede tuchtnorm
zijn hier niet van toepassing.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:41 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8561
03-03-2026
Klacht tegen GZ-psycholoog deels kennelijk-niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond.
Klager was in behandeling bij een GGZ-instelling waarvan de GZ-psycholoog bestuurder
was. Klager verwijt de GZ-psycholoog dat hij a) zich onjuist heeft opgesteld in zijn
rol als bestuurder, b) heeft nagelaten om instructies en adviezen richting de zorgverleners
te geven en c) zich schuldig heeft gemaakt aan declaratiefraude, oplichting en valsheid
in geschrifte. Klager is kennelijk niet-ontvankelijk in de klachtonderdelen a) en
b): deze klachtonderdelen hebben betrekking op de organisatie van zorg en de samenhang
met individuele gezondheidszorg ontbreekt. Voor het overige is de klacht ongegrond.
Niet gebleken is van declaratiefraude, oplichting of valsheid in geschrifte.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:42 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8562
03-03-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een GZ-psycholoog. De GZ-psycholoog was als regiebehandelaar
bij de behandeling van klager betrokken. De feitelijke uitvoering werd door een masterpsycholoog
gedaan. Klager verwijt de GZ-psycholoog onder meer onjuiste dossiervoering, het toepassen
van een onjuiste behandelmethode, onterechte en onzorgvuldige beëindiging van de behandeling
en onvoldoende regievoering. Klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond.
Bekijk volledige zaak →