[ { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:38 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8529", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_38", "date": "27-02-2026", "description": "Kennelijk ongegronde klacht tegen een KNO-arts. Klager is geopereerd vanwege een uitzaaiing\n van een glomustumor. Bij deze operatie zijn twee zenuwen doorgenomen. Sinds de operatie\n heeft klager slikpassageklachten. Klager verwijt de KNO-arts onder andere dat hij\n de operatie onzorgvuldig heeft uitgevoerd en dat hij klager voorafgaande aan de operatie\n onvoldoende heeft geïnformeerd. Het college oordeelt dat de KNO-arts niet onzorgvuldig\n heeft gehandeld door de zenuwen bij de operatie door te nemen. Ook hoefde hij het\n risico op de klachten die klager heeft niet te bespreken, omdat deze klachten niet\n onder de in redelijkheid te verwachten risico’s van deze ingreep vielen. De klacht\n is kennelijk ongegrond." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:37 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8773", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_37", "date": "27-02-2026", "description": "Gegronde klacht tegen een fysiotherapeut. Klager is de IGJ. De fysiotherapeut heeft\n zich schuldig gemaakt aan het betasten van intieme delen van een cliënt die hij op\n dat moment behandelde. De wijze waarop de fysiotherapeut de kwetsbare en van hem afhankelijke\n cliënt heeft behandeld is onaanvaardbaar. Meer in het bijzonder verwijt het college\n de fysiotherapeut dat hij, ondanks dat hij gedurende zijn loopbaan meerdere meldingen\n heeft gekregen van seksueel grensoverschrijdend gedrag, zijn gedrag niet heeft gebeterd.\n Het college beveelt de doorhaling van de inschrijving van de fysiotherapeut in het\n BIG-register." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRZWO:2026:35 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2025/7961", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRZWO_2026_35", "date": "25-02-2026", "description": "Klacht tegen een bedrijfsarts gedeeltelijk gegrond. Maatregel: berisping met bekendmaking\n in het BIG-register. De klacht gaat over een bedrijfsarts die klaagster heeft begeleid\n in het kader van ziekteverzuim. Klaagster maakt de bedrijfsarts verschillende verwijten\n over een consult en het naar aanleiding daarvan door hem opgestelde advies. Zo vindt\n klaagster onder meer dat het advies onzorgvuldig tot stand is gekomen, zij onheus\n is bejegend, de dossiervoering onvoldoende is en onjuistheden bevat, en dat het stappenplan\n voor een second opinion en de richtlijnen niet zijn gevolgd. Het college overweegt\n dat de bedrijfsarts tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld door onvoldoende diagnostiek\n te verrichten, een onzorgvuldig advies aan de werkgever uit te brengen, zich niet\n in te zetten voor het realiseren van de gevraagde second opinion en de richtlijnen\n van de NVAB niet of onvoldoende te volgen." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRZWO:2026:34 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2025/8747", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRZWO_2026_34", "date": "25-02-2026", "description": "Klacht tegen huisarts. Klagers hebben zich tot (de praktijk van) de huisarts gewend\n in verband met toegenomen gedragsproblemen bij hun minderjarige zoon en met het verzoek\n om herhaling van een in het buitenland voorgeschreven antipsychoticum aan hun zoon.\n Klagers maken de huisarts uiteenlopende verwijten over onder meer de wijze waarop\n zij heeft gehandeld naar aanleiding van de hulpvraag voor hun zoon, haar dossiervoering,\n communicatie, klachtafhandeling en een door haar gedane melding bij Veilig Thuis.\n Het college verklaart de klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:33 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8694", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_33", "date": "24-02-2026", "description": "Deels gegronde klacht tegen een huisarts. Het college is met de huisarts van oordeel\n dat het missen van de juiste diagnose niet zonder meer tuchtrechtelijk verwijtbaar\n is. In dit geval is de huisarts wat het college betreft te snel en te stellig op het\n spoor van de bijwerking van Saxenda gaan zitten als oorzaak van de tachycardie. De\n kortademigheid en de daarmee gepaard gaande immobiliteit, het overgewicht en het pilgebruik\n van patiënte hadden voor de huisarts aanleiding moeten zijn om nader diagnostisch\n bloedonderzoek te doen (D-dimeer). Volgt een waarschuwing." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:34 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8362", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_34", "date": "24-02-2026", "description": "Ongegronde klacht tegen een huisarts. Klager is door twee huisartsen, verweerder en\n verweerster in de zaak A2025/8821, gezien en beoordeeld. Enkele dagen later is in\n het ziekenhuis de diagnose fasciitis necroticans gesteld en heeft klager zeer intensieve\n maar ook mutilerende behandelingen ondergaan die hem uiteindelijk hebben gered maar\n met zeer ernstig en blijvend letsel tot gevolg. Het is in het kader van de tuchtklacht\n niet aan het college om het ingebrachte deskundigenbericht te beoordelen. Het college\n betrekt dit wel bij de beoordeling van de klachtonderdelen. Het college overweegt\n dat in de situatie van klager het geenszins voor de hand lag dat de klachten waarmee\n klager eerst bij de waarnemend huisarts en vervolgens ook bij de andere huisarts presenteerde,\n zich uiteindelijk zo zouden ontwikkelen zoals zij hebben gedaan. Alle klachtonderdelen\n zijn ongegrond." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:35 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8821", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_35", "date": "24-02-2026", "description": "Ongegronde klacht tegen een huisarts. Klager is door twee huisartsen, verweerster\n en verweerder in de zaak A2025/8362, gezien en beoordeeld. Enkele dagen later is in\n het ziekenhuis de diagnose fasciitis necroticans gesteld en heeft klager zeer intensieve\n maar ook mutilerende behandelingen ondergaan die hem uiteindelijk hebben gered maar\n met zeer ernstig en blijvend letsel tot gevolg. Het is in het kader van de tuchtklacht\n niet aan het college om het ingebrachte deskundigenbericht te beoordelen. Het college\n betrekt dit wel bij de beoordeling van de klachtonderdelen. Het college overweegt\n dat in de situatie van klager het geenszins voor de hand lag dat de klachten waarmee\n klager eerst bij de waarnemend huisarts en vervolgens ook bij de andere huisarts presenteerde,\n zich uiteindelijk zo zouden ontwikkelen zoals zij hebben gedaan. Alle klachtonderdelen\n zijn ongegrond." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:36 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8652", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_36", "date": "24-02-2026", "description": "Kennelijk ongegronde klacht tegen een huisarts. Klager verwijt de huisarts dat hij\n onredelijk lang met een risico van een hartinfarct heeft gelopen en dat zijn herstelproces\n is vertraagd doordat er geen adequate behandeling heeft plaatsgevonden. Het college\n is van oordeel dat de huisarts voldoende zorgvuldig onderzoek heeft gedaan. Gezien\n de hoge hartslag is voor het college navolgbaar dat de huisarts klager heeft doorverwezen\n voor een holteronderzoek en een fietsergometrie. Tijdens de spreekuurcontacten was\n er geen sprake van symptomen die duidden op een dreigend hartinfarct." } ]