15
Zaken
5
Week
2026
Jaar
Tuchtbode Nieuwsbrief – Editie 5 2026
1. INLEIDING
Welkom bij deze editie van de Tuchtbode, waarin we de afgelopen week gepubliceerde tuchtrechtelijke uitspraken analyseren. Deze nieuwsbrief draagt bij aan het lerend vermogen binnen de zorg door patronen en leerpunten uit tuchtzaken te belichten. Deze editie behandelt onder meer thema’s als communicatie, documentatie en de reikwijdte van het tuchtrecht.
2. HOOFDPUNTEN & TRENDS
Communicatie en voorlichting vormen een terugkerend thema, met name bij abortuszorg en meldingen aan Veilig Thuis.Documentatie van medische gegevens leidt tot gegrondverklaringen wanneer feitelijke onjuistheden of incomplete informatie worden vastgesteld.
Afbakening tuchtrecht: niet alle handelingen vallen onder de tuchtnormen, zoals beoordelingen in stagecontexten.
3. STATISTIEKEN
Totaal aantal zaken: 15Verdeling beroepsgroepen:
Huisarts: 2
Gynaecoloog: 2
Psycholoog/psychotherapeut: 3
Specialist ouderengeneeskunde: 1
Neuroloog: 1
Revalidatiearts: 1
Orthopedisch chirurg: 1
Abortusarts: 2
Bedrijfs-/arbo-arts: 2
Psychiater: 1
Maatregelen opgelegd: 4 (2 waarschuwingen, 2 berispingen).
4. MEEST ILLUSTRATIEVE ZAKEN
A. Abortusarts – Onvoldoende zorgvuldige communicatie en diagnostiek
Beroepsgroep: AbortusartsKern verwijt: Onzorgvuldige communicatie met derden zonder toestemming, gebruik privé-mail, en onvoldoende diagnostiek bij vaststellen hartactie.
Uitspraak: Deels gegrond. Maatregel: Berisping.
Motivering: Het college oordeelde dat de arts had moeten kiezen voor vaginale echoscopie na eerdere waarneming van hartactie, en communicatie via privé-kanalen onprofessioneel was.
Leerpunt: Wees terughoudend met communicatie via privékanalen en verifieer diagnostische twijfels altijd met aanvullende onderzoeken.
ECLI: [ECLI:NL:TGZRZWO:2026:24](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRZWO_2026_24)
B. Huisarts – Onjuiste melding aan Veilig Thuis
Beroepsgroep: HuisartsKern verwijt: Onvolledige en onjuiste informatie in brief aan Veilig Thuis, zonder voorafgaande consultatie van patiënt.
Uitspraak: Gegrond. Maatregel: Berisping.
Motivering: De huisarts handelde in strijd met de Meldcode door geen inzage te geven in de brief, waardoor correctie door de patiënt onmogelijk was.
Leerpunt: Informeer patiënten altijd over inhoudelijke meldingen en bied ruimte voor correctie vóór verzending.
ECLI: [ECLI:NL:TGZRAMS:2026:28](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_28)
C. Gz-psycholoog – Gebrek aan gezamenlijke besluitvorming
Beroepsgroep: Gz-psycholoogKern verwijt: Onvoldoende informatie over behandelplan en geen gezamenlijke besluitvorming.
Uitspraak: Deels gegrond. Maatregel: Geen.
Motivering: Het college stelde vast dat de psycholoog onvoldoende had uitgelegd wat het behandelplan inhield, maar zag geen opzet bij de documentatie.
Leerpunt: Betrek patiënten actief bij behandelplannen en documenteer gedeelde afspraken.
ECLI: [ECLI:NL:TGZRSHE:2026:19](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_19)
D. [Atypisch] Verpleegkundige – Geen tuchtrechtelijke grond
Beroepsgroep: VerpleegkundigeKern verwijt: Klacht over stagebeoordeling door een student.
Uitspraak: Niet-ontvankelijk.
Motivering: Het handelen had geen directe relatie met individuele patiëntenzorg en viel buiten de reikwijdte van de tuchtnormen.
Leerpunt: Tuchtrecht is niet van toepassing op handelen zonder directe zorgrelatie, zoals onderwijsbeoordelingen.
ECLI: [ECLI:NL:TGZRAMS:2026:32](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_32)
5. CONCLUSIE
Deze week onderstreept het belang van transparante communicatie en accurate documentatie, met name bij gevoelige beslissingen zoals abortuszorg of meldingen aan derden. Daarnaast blijkt dat het tuchtrecht niet alle professionele handelingen omvat, zoals onderwijsgerelateerde kwesties. Deze zaken benadrukken dat zorgvuldig handelen én registratie essentieel blijven om geschillen te voorkomen.
De Tuchtbode – Een bijdrage aan reflectie en kwaliteit in de zorg.
Hieronder vind je een overzicht van de gepubliceerde
abstracts van alle zaken van afgelopen week
📄 Alle Zaken
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:31 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/9002
30-01-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een neuroloog. De neuroloog heeft klager beoordeeld
in het kader van een CBR-keuring van de rijvaardigheid van klager. Voor het college
is te volgen dat de neuroloog op grond van de medische gegevens van klager aannemelijk
heeft geacht dat sprake is geweest van meerdere epileptische aanvallen. Vanwege de
door klager aan de behandelend neuroloog beschreven déjà vues is de neuroloog ervan
uitgegaan dat klager eerder insulten had gehad. De neuroloog hoeft voor een keuring
geen diagnose te stellen, maar kan volstaan met voldoende verdenking op een neurologische
oorzaak. Het rapport is kort, maar voldoet aan de eisen. Klacht kennelijk ongegrond
verklaard.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:32 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/9104
30-01-2026
Voorzittersbeslissing. Klaagster is kennelijk niet-ontvankelijk in de klacht. Klaagster
is student verpleegkunde in opleiding (MBO niveau 4) en heeft een klacht ingediend
tegen de verpleegkundige bij wie zij haar praktijkstage heeft gelopen. Zij klaagt
over de totstandkoming en inhoud van de beoordeling van haar praktijkstage. De klacht
valt niet onder de eerste tuchtnorm. Ook niet onder de tweede tuchtnorm omdat het
handelen geen weerslag op de individuele gezondheidszorg heeft. Klaagster kennelijk
niet ontvankelijk.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:30 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8128
30-01-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een revalidatiearts. Klaagster heeft een Baclofenpomp
die continu medicatie toedient in het ruggenmerg. De revalidatiearts heeft voldoende
inzichtelijk gemaakt dat de beslissing om de pomp tijdelijk te staken noodzakelijk
was. Het komt niet vast te staan dat de revalidatiearts klaagster niet serieus nam.
De revalidatiearts heeft zich ingespannen voor een tweede en derde mening, hem kan
dus niet worden verweten dat hij heeft geweigerd de behandeling over te dragen. Klacht
kennelijk ongegrond verklaard.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRZWO:2026:23 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2024/7873
29-01-2026
Klacht tegen arts werkzaam bij een abortuskliniek ongegrond. Verweerder heeft bij
klaagster een abortus uitgevoerd bij een prille zwangerschap. Hij heeft klaagster
het risico voorgehouden dat de ingreep vanwege de korte zwangerschapsduur zou mislukken
en haar geadviseerd de ingreep later te laten plaatsvinden. Klaagster heeft de ingreep
toch dezelfde dag laten uitvoeren en nadien bleek dat een tweede ingreep noodzakelijk.
De klachten over voorlichting, voldoende tijd nemen voor klaagster zijn ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRZWO:2026:24 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2024/7874
29-01-2026
Klacht tegen arts werkzaam bij een abortuskliniek. Nadat een collega arts bij klaagster
een abortus had uitgevoerd bij een prille zwangerschap, bleek een tweede ingreep noodzakelijk.
De collega had bij de nacontrole een vitale zwangerschap (hartactie) waargenomen.
De noodzakelijke tweede ingreep werd voor een week later bij verweerder ingepland.
Voorafgaand aan de geplande ingreep nam verweerder met een uitwendige echo geen hartactie
waar en presenteerde klaagster de mogelijkheid van een tweede ingreep af te zien en
het natuurlijk verloop van een spontane miskraam af te wachten. Hiervoor koos klaagster.
Een dag later werd door de verloskundige wel hartactie waargenomen. Klaagster heeft
daarop besloten de zwangerschap uit te dragen. Klacht over de communicatie gegrond
verklaard, te weten de communicatie over klaagster met een derde zonder toestemming
van klaagster, de wijze van e-mailen (via een privé e-mailadres) en het uitblijven
van een poging tot contact met klaagster zelf. Ook de klacht over het vaststellen
dat er geen hartactie was is gegrond. Vanwege de hartactie die een week ervoor was
waargenomen was de bevinding onverwacht en de mogelijkheid een spontane miskraam af
te wachten zonder nader onderzoek via een was nader onderzoek via een vaginale echoscopie
onvoldoende zorgvuldig. De overige klachten over informatievoorziening en het beperken
van de keuzevrijheid van klaagster zijn ongegrond. Maatregel berisping vanwege de
verschillende tekortkomingen tezamen.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRZWO:2026:25 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2025/8576
29-01-2026
Klacht tegen gynaecoloog deels gegrond. Klaagster was bij verweerder onder behandeling
voor secundaire amenorroe. Hij schreef dit toe aan intensief sporten door klaagster
en adviseerde om drie keer per jaar een onttrekkingsbloeding op te wekken. Bij bloedonderzoek
werd een afwijkende waarde oestrogeen bepaald, maar verweerder heeft niet de waarde,
maar “geen bijzonderheden” genoteerd. Klaagster stelt dat verweerder haar had moeten
waarschuwen over de kans op verminderde vruchtbaarheid en dat zij door het nalaten
van verweerder later dan noodzakelijk is gediagnostiseerd met ernstige osteoporose.
Deze klachten zijn ongegrond. Verweerder heeft in 2019 gedaan wat toen van hem verwacht
mocht mogen worden, omdat de verwachte waarschuwing toen nog geen standaard was. De
klacht over de onjuiste kwalificatie van het bloedonderzoek is wel gegrond verklaard,
omdat de geconstateerde waarde wel een bijzonderheid betrof. Het verwijt is van gering
gewicht, verweerder is onmiddellijk volledig open en transparant geweest en heeft
lering getrokken. Omdat een maatregel daarmee geen redelijk doel dient legt het college
geen maatregel op.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRZWO:2026:15 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2025/8903
29-01-2026
Klacht tegen een orthopedisch chirurg kennelijk ongegrond. Klaagster kwam bij de orthopedisch
chirurg vanwege pijnklachten aan haar heupen. De orthopedisch chirurg heeft klaagster
geopereerd. Klaagster verwijt de orthopedisch chirurg, samengevat, dat hij geweigerd
heeft haar te helpen nadat zij een afgekneld gevoel had aan haar linkerbeen na de
operatie en dat hij onvoldoende zorg heeft verleend. Het college oordeelt dat de orthopedisch
chirurg niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:18 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2024/7402
28-01-2026
Klacht tegen specialist ouderengeneeskunde ongegrond. Geen sprake van te zware sedatie
van de patiënte, nalatigheid ten aanzien van het algemeen welzijn van patiënte wat
betreft inname voeding, toedienen insuline en het wel/niet toedienen van andere medicijnen.
Niet gebleken dat de specialist ouderengeneeskunde heeft geweigerd mee te werken aan
klachten/verzoeken/bezwaren van familieleden of in bepaalde bewoordingen aan de familie
heeft medegedeeld dat patiënte snel zou overlijden en dat de bemoeienissen van de
familie haar overlijdensproces alleen maar bemoeilijkten.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:19 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2024/7510
28-01-2026
Deels gegronde klacht tegen gz-psycholoog. Klaagster is onvoldoende geïnformeerd over
inhoud Individueel Behandelplan (IBP). Geen sprake van gezamenlijke besluitvorming.
College heeft niet kunnen vaststellen dat de gz-psycholoog de handtekening van klaagster
op het toestemmingsformulier zou hebben vervalst. Geen maatregel.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:20 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8161
28-01-2026
Deels gegronde klacht tegen psychotherapeut. Klaagster is onvoldoende geïnformeerd
over inhoud Individueel Behandelplan (IBP). Geen sprake van gezamenlijke besluitvorming.
College heeft niet kunnen vaststellen dat de psychotherapeut de handtekening van klaagster
op het toestemmingsformulier zou hebben vervalst. Geen maatregel.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:28 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8403
27-01-2026
Gegronde klacht tegen een huisarts. Het college stelt vast dat de huisarts onjuiste
en onvolledige informatie in de brief aan Veilig Thuis heeft opgenomen. Ook heeft
hij verzuimd klaagster op voorhand over de inhoud van de brief te informeren. Door
dit na te laten heeft hij gehandeld in strijd met de Meldcode Kindermishandeling en
huiselijk geweld en klaagster de kans ontnomen hem te wijzen op de onjuiste en onvolledige
inhoud van de brief. Volgt een berisping.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:29 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8548
27-01-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een huisarts. Volgens klager heeft de huisarts onjuiste
en onvolledige informatie over de moeder aan Veilig Thuis verstrekt (klachtonderdeel
1). Ook klaagt klager over de inhoud en het verloop van het telefonisch gesprek dat
hij met de huisarts voerde (klachtonderdeel 2).
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:19 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2828
26-01-2026
Klacht tegen een arbo-arts die klaagster heeft begeleid in het kader van verzuimbegeleiding.
De arbo-arts werkt onder supervisie van een bedrijfsarts. Klaagster verwijt de arbo-arts
in zes klachtonderdelen een onzorgvuldige handelswijze die de re-integratie onnodig
heeft vertraagd, en de verhoudingen tussen klaagster en haar werkgever onnodig heeft
verstoord, hetgeen niet heeft bijgedragen aan het herstelproces. Het Regionaal Tuchtcollege
verklaart de klacht ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:20 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2829
26-01-2026
Klacht tegen een bedrijfsarts. Klaagster verwijt de bedrijfsarts dat hij als superviserend
bedrijfsarts van de arbo-arts (C2025/2828) verantwoordelijk is voor de onzorgvuldige
handelswijze van de arbo-arts waardoor de re-integratie onnodig is vertraagd, en de
verhoudingen tussen klaagster en haar werkgever onnodig zijn verstoord, hetgeen niet
heeft bijgedragen aan het herstelproces. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht
ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verklaart de klacht deels gegrond en legt de
bedrijfsarts een waarschuwing op.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:21 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2851
26-01-2026
Klacht tegen een psychiater. De zoon van klagers is in februari 2023 vanwege een vermoeden
van een angststoornis in zorg gekomen bij een GGZ-instelling. De psychiater is betrokken
geweest bij de multidisciplinaire behandeling. Hij heeft de zoon drie keer op consult
gezien en medicatie aan hem voorgeschreven. Later dat jaar heeft de zoon een suïcidepoging
gedaan, aan de gevolgen waarvan hij uiteindelijk is overleden. Klagers maken de psychiater
verschillende verwijten over de behandeling van hun zoon en over de aan hen als nabestaanden
verleende nazorg. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart het klachtonderdeel over de
nazorg deels gegrond, legt aan de psychiater een waarschuwing op en verklaart de klacht
voor het overige ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege is het hiermee eens en verwerpt
het door klagers over de klachtonderdelen 1 tot en met 4 ingestelde beroep.
Bekijk volledige zaak →