7
Zaken
1
Week
2025
Jaar
Tuchtbode Nieuwsbrief — Editie 52 (2025)
1. INLEIDING
Welkom bij deze editie van de Tuchtbode. Deze nieuwsbrief draagt bij aan het lerend vermogen van het medisch tuchtrecht door feitelijke analyse van recente uitspraken. Deze week staan zaken rond diagnostische zorgvuldigheid, declaratiepraktijken en supervisie centraal.
2. HOOFDPUNTEN & TRENDS
Diagnostische zorgvuldigheid: Twee zaken benadrukken het belang van aanvullende diagnostiek (zoals hCG-bepaling) bij vermoedens van miskramen.Financiële integriteit: Declaratiekwesties bij tandartsen leiden tot maatregelen, vooral bij excessieve facturering of gebrek aan transparantie.
Supervisieverantwoordelijkheid: Een tandarts kreeg een maatregel voor het faciliteren van onbevoegde behandeling zonder actieve supervisie.
3. STATISTIEKEN
Totaal aantal zaken: 7Verdeling beroepsgroepen:
Tandarts: 3
Verpleegkundig specialist: 1
Gynaecoloog: 1
Arts: 1
Plastisch chirurg: 1
Maatregelen opgelegd: 3 (waarschuwing, berisping, voorwaardelijke schorsing).
4. MEEST ILLUSTRATIEVE ZAKEN
Gynaecoloog (ECLI:NL:TGZRAMS:2025:307, [link](https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:TGZRAMS:2025:307))
Kern verwijt: Onterechte aanname van miskraam zonder hCG-bepaling bij buitenbaarmoederlijke zwangerschap.Uitspraak: Klacht gegrond, waarschuwing.
Motivering: De gynaecoloog had tijdens het consult meer onderzoek moeten doen.
Leerpunt: Overweeg altijd aanvullende diagnostiek bij onduidelijke zwangerschapsuitkomsten.
Tandarts (ECLI:NL:TGZRAMS:2025:310, [link](https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:TGZRAMS:2025:310))
Kern verwijt: Faciliteren van onbevoegde behandeling zonder actieve supervisie.Uitspraak: Ontzegging supervisiebevoegdheid + voorwaardelijke schorsing.
Motivering: "Hij heeft gefaciliteerd dat een niet-BIG-geregistreerde behandelaar een zeer complexe gebitssituatie onzorgvuldig heeft behandeld."
Leerpunt: Geef als supervisor altijd actief invulling aan je rol en toets de bekwaamheid van behandelaren.
Tandarts (ECLI:NL:TGZRAMS:2025:311, [link](https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:TGZRAMS:2025:311))
Kern verwijt: Excessieve declaraties en onnodig kostbare beetregistratie.Uitspraak: Deels gegrond, berisping.
Motivering: "Patiënten moeten erop kunnen vertrouwen dat tandartsen op een eerlijke manier kosten in rekening brengen."
Leerpunt: Stem declaraties nauwkeurig af op de geleverde zorg en betrek patiënten bij kostenbeslissingen.
Atypische zaak
Plastisch chirurg (ECLI:NL:TGZRAMS:2025:312, [link](https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:TGZRAMS:2025:312))
Kern verwijt: Onterechte vermeende onjuiste informatie over re-excisie.Uitspraak: Kennelijk ongegrond.
Motivering: Onder de destijds geldende richtlijn was het advies terecht; geen bewijs voor misinformatie.
Leerpunt: Documenteer adviezen en communicatie met patiënten en klachtencommissies nauwkeurig.
5. CONCLUSIE
Deze zaken onderstrepen het belang van diagnostische zorgvuldigheid, financiële transparantie en actieve supervisie. Ze illustreren dat het tuchtrecht zowel onterechte klachten filtert als handhavend optreedt bij aantoonbare tekortkomingen, met focus op patiëntveiligheid en beroepsintegriteit.
Hieronder vind je een overzicht van de gepubliceerde
abstracts van alle zaken van afgelopen week
📄 Alle Zaken
ECLI:NL:TGZRAMS:2025:313 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam
A2025/8108
30-12-2025
Kennelijk ongegronde klacht tegen een verpleegkundig specialist. Onder de destijds
geldende richtlijn heeft de verpleegkundig specialist terecht een re-excisie geadviseerd
na de verwijdering van een verdacht plekje op het voorhoofd van klager door de plastisch
chirurg. Dat de verpleegkundig specialist over de bevindingen van de patholoog en/of
over de re-excisie onjuiste informatie zou hebben verstrekt aan klager is niet gebleken,
noch dat zij de klachtencommissie van het ziekenhuis onjuist zou hebben geïnformeerd.
Alle klachtonderdelen zijn kennelijk ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2025:307 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam
A2025/8063
30-12-2025
Gegronde klacht tegen een gynaecoloog. De gynaecoloog is ten onrechte uitgegaan van
een miskraam. Er was sprake van een buitenbaarmoederlijke zwangerschap bij klaagster.
De gynaecoloog had tijdens het consult meer onderzoek moeten doen door de hCG-waarde
te laten bepalen. Hierin is de gynaecoloog tekort geschoten. Klacht gegrond, waarschuwing.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2025:308 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam
A2025/8062
30-12-2025
Kennelijk ongegronde klacht tegen een arts. De arts is werkzaam als fertiliteitsarts
en heeft klaagster gezien bij klachten bij een vroege zwangerschap. De arts mocht
stellen dat er mogelijk sprake was van een miskraam en heeft voldoende onderzoek verricht.
Uiteindelijk is gebleken dat klaagster een buitenbaarmoederlijke zwangerschap had.
Klacht kennelijk ongegrond verklaard.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2025:309 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam
A2025/8536
30-12-2025
Kennelijk ongegronde klacht tegen een tandarts. Klaagster is bij de tandarts onder
behandeling geweest en zij stelt dat de tandarts te veel heeft gedeclareerd bij de
verzekering. De tandarts heeft dit niet betwist, maar heeft toegelicht dat er sprake
is van een vergissing en dat hij hiervoor verantwoordelijkheid neemt. Het college
is van oordeel dat het gaat om een vergissing van de tandarts die hij heeft willen
goedmaken. Dat de tandarts het door hem te veel gedeclareerde heeft teruggestort aan
de verzekeraar, is daarvan de bevestiging. Kennelijk ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2025:310 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam
A2025/8434
30-12-2025
Gegronde klacht tegen een tandarts. Het college oordeelt dat de tandarts zonder communicatie
naar de patiënt de rol heeft gehad van een supervisor, zonder daadwerkelijk invulling
te geven aan deze supervisie. Hiermee heeft hij gefaciliteerd dat een niet-BIG-geregistreerde
behandelaar een zeer complexe gebitssituatie heeft behandeld bij klager, die bovendien
onzorgvuldig, onprofessioneel en onverantwoordelijk is uitgevoerd. Het college ontzegt
de tandarts de bevoegdheid om nog langer als supervisor op te treden en legt tevens
de maatregel op van voorwaardelijke schorsing.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2025:311 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam
A2025/8330
30-12-2025
Deels gegronde klacht tegen een tandarts. De tandarts heeft naar het oordeel van het
college excessief gedeclareerd (klachtonderdeel f) en daarnaast, ondanks het uitdrukkelijke
verzoek van klager om kostenbesparend te werk te gaan, gekozen voor een onnodig kostbare,
uitgebreide beetregistratie door middel van een articulator (klachtonderdeel g). Met
name klachtonderdeel f acht het college kwalijk, nu hij daarmee ook het vertrouwen
in de beroepsgroep heeft geschaad. Patiënten moeten erop kunnen vertrouwen dat tandartsen
op een eerlijke manier kosten in rekening brengen. Het college heeft daarnaast geconstateerd
dat de tandarts geen inzicht heeft getoond in zijn handelen en nog steeds achter zijn
keuzes lijkt te staan. Het college legt de maatregel op van berisping.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2025:312 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam
A2025/8052
30-12-2025
Kennelijk ongegronde klacht tegen een plastisch chirurg, die in 2015 een verdacht
plekje op het voorhoofd van klager heeft verwijderd, waarna nog een re-excisie heeft
plaatsgevonden. Onder de destijds geldende richtlijn heeft de plastisch chirurg terecht
een re-excisie geadviseerd. Het college ziet geen aanknopingspunt voor de stelling
van klager dat een ander plekje zou zijn verwijderd in plaats van re-excisie, noch
voor de stelling dat de plastisch chirurg de klachtencommissie van het ziekenhuis
daarover onjuiste informatie heeft verstrekt. Alle klachtonderdelen zijn kennelijk
ongegrond.
Bekijk volledige zaak →